光伏应用推动TPU薄膜市场 市值收入有望超7.5亿美元

笔者认为所谓深和厚的法治秩序就是考虑到中国本身所具有的特殊性。

直播录播是将庭审时的客观情况展现出来，与传统的媒体报道需要形成区分，媒体的报道可能出现非理性的、偏激的判断和言辞，而庭审直播录播却具有相当的客观性。③2011年6~8月，我们通过问卷调查的方式对来自北京、成都、东莞三市的72名律师进行了以刑事庭审直播转播对律师产生的影响为内容的调查。

2.庭审直播录播下的被告 被告与案件的结果有直接的利害关系，庭审直播录播对其有何影响呢？庭审直播录播是促进审判公开的一种形式，但是由于直播录播的特性，被告被置于大众舆论或者新闻媒体面前时，其作为个体相对于整个社会群体处在弱势地位，若制度设置不合理则很可能侵犯被告人权利。高一飞：《庭审直播的根据与规则》，《南京师范大学学报》2007年第3期 ③王鹏：《试论庭审直播的正负效应》，《经济与社会发展》2005年第3期 ④吴丹红：《证人是靠不住的》，《人民检察》2007年第3期 ⑤贺卫方：《对电视直播庭审过程的异议》，《中国律师》1998年第9期 ⑥张泽涛：《庭审应该允许有选择性地直播——与贺卫方先生商榷》，《法学》2000年第4期 ⑦玛裘利•科恩、大卫•道：《法庭上的摄影机》第137页，商周出版社2002年版⑧CHANDLER v. FLORIDA, 449 U.S. 560 (1981).来源：《新闻记者》2012年第11期 进入 高一飞 的专栏 进入专题： 庭审直播录播 司法公正 。她认为庭审开始时感到有一些紧张，随着庭审的逐步进行，自己的注意力逐渐转移，紧张情绪消失了。86％的受访律师认为，鉴于直播录播，庭审时法官对待律师的态度更为和善，并且更加尊重律师的辩护权利，辩护律师能够进行更加有效的辩护。这对培养公众的法治意识大有裨益，对中国司法体制改革的推进也具有明显推进作用。

1999年3月8日颁布的《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》第11条明确规定：依法公开审理的案件，经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录像、摄影、转播庭审实况。诉讼各方对着电视镜头心理压力难免加大，进而可能影响到其正常的思维活动和表达能力。[2](P34)法学和经济学的融合为法学提供了一种新的研究方法，引入了一中全新的思维方式。

波斯纳在《法律的经济分析》一书中，以搜查中对隐私的损害为例说明汉德公式，{1}我们同理把搜查中对财产权的侵害套入汉德公式，我们可以得出，判断搜查是否合理应使搜查在损害财产方面所造成的成本（B）低于不进行搜查情况下搜查目标可能被认定为犯罪的几率（P）与不对他进行定罪的社会成本（L）之间的乘积。这些影响包括实际发生的交易成本和为了避免交易成本的发生而作出的无效率的选择。非法搜查作为毒树可能产生各种毒果，非法搜查后，被搜查人可能作出一定供述，其所得到的信息可能产生另一次符合法律程序的侦查。[12](P43)同意搜查是为了减少侦查机关的搜查行为在损害财产方面所造成的成本，公民个人作出的自由选择。

科斯定理很多是在交易成本为零的情况下进行的研究，但实际是存在交易成本的，如果存在实际的交易成本，那么不可能每个法律规则都会产生有效率的结果。三、以法经济分析视角审视我国搜查中的财产权保障问题（一）搜查目标可能被认定为犯罪的几率越高，搜查的合理性就越大。

因此，如果不用搜查就能获取同样的证据（由此推定B会较低），搜查的价值就会小些。例如对毒品犯罪、黑社会性质犯罪，在搜查时对财产的损害程度高于轻罪搜查时对财产的损害程度是可以理解的。我国澳门地区《刑事诉讼法典》第178条规定了比例性原则。在有证搜查中，排除不按搜查证的范围进行搜查所获得的证据，但又规定违禁物品和一目了然的犯罪证据搜查和扣押的例外。

本文试从法经济分析的视角，对搜查中的财产权保障问题进行论述，以期获得抛砖引玉之效。如果加大违反程序进行搜查所应承担的成本，则可以减少侦查机关违法搜查的行为，进而使被搜查人的财产权利得以保障。侦查人员在采取搜查措施之前，根本不去考虑搜查是否具备正当的理由和条件，而是过多地考虑权力的经济运行成本，进而忽视了公民财产的保障。侦查机关进行搜查时，搜查人一定程度上的配合，会使搜查更有效的进行，也能减少对被搜查人财产权的损害。

那么重罪和轻罪搜查的标准就应该有所区别。在法经济学领域中，可将法经济学分为两部分：一是以科斯为代表的法经济学，二是以波斯纳为代表的法经济学。

法律经济学在刑事诉讼中，由于被搜查人的诉讼地位和身份的特殊性，加上我国职权主义的诉讼模式，其权利最容易遭受侵犯，尽管学术界已经认识到这一问题，但多是局限于他们的人身权利上，而对于作为基本人权的财产权利却没有得到广泛关注。它所追求的是在有限资源中最大程度的公正与效率。

[7]科斯在《社会成本问题》中，将边际效用论的三个效率原理融为一体并适用于法的分析，产生了经济分析法学理论中典型的效率观，即科斯定理。同时，为了防止警察以被搜查人同意搜查为由而侵犯公民个人权利，应规定各种限制，以确保同意搜查是公民个人真正自由意志的选择。以法经济学分析为视角，重新审视我国的搜查制度，对于在搜查中容易遭到侵犯的公民的财产权问题进行研究，进而提出保障被搜查人财产权的制度措施。在法经济分析方法中，效益是一关键词汇。不进行搜查情况下搜查目标可能被认定为犯罪的几率（P）与不对他进行定罪的社会成本（L）越高，损害财产方面所造成的成本（B）越低，搜查的合理性就越高。在实践中，侦查人员在搜查时，以方便搜查为目的，不分情况的破门而入，撬开抽屉，这些行为容易给当事人造成一些不必要的损失，而且事后如果当事人不提出补偿要求，一般也不主动对当事人进行补偿，有时即使当事人提出要求，侦查机关也以种种借口拒绝补偿。

社会上的每个人都在本性上是追求自我利益最大化的理性主体，当侦查机关违反程序进行搜查所应承担的成本小于进行违法搜查所获得的收益时，侦查机关就会为此种行为。[1](P46)这也就使用法经济学的分析方法研究法律成为可能。

被发现的有价值东西对认定犯罪所具有的必要性的几率。美国第四修正案的令状条款规定：除非基于合理根据，不得签发任何令状。

[15](P66)在我国，目前尚未建立完善的非法证据排除规则，最高人民法院仅就刑讯逼供所取得的犯罪嫌疑人或被告人的供述的排除作了原则性的解释，而对违法搜查所获得的证据的排除问题并未作任何规定。在实践中，侦查机关在搜查后如没有发现相关证据，往往择日返回，再试一番，不达目的决不罢休。

而我国目前对此立法上没有区分。四、改革我国搜查制度保障被搜查人的财产权之途径（一）明确启动搜查的证明标准对搜查设置一定的证据门槛，防止随意搜查。[11](P169)根据这一原则，对付犯罪的手段必须同犯罪的严重程度和怀疑的强弱程度以及所涉及的宪法利益相适应。法经济学分析的研究方法为我们提供了一个分析结构与观察问题的视角，使我们可以对由于采用一种规则而不采用另一种规则所产生的收益规模和分配进行理智的评价，从而帮助立法者设计有助于增加法律制度效益的改革方案。

搜查对财产的强制程度应与犯罪行为的社会危害性严重程度相适应。在此所讨论的同意搜查是在被搜查人自由意志所作出的理性选择的情况下进行分析的。

搜查越具打扰性，被搜查的证据应越具有必要性（P），或被调查的犯罪应越具有严重性（L），从而以之抵消搜查成本（B）。[8](P204-2)(三)在损害财产方面所造成的成本越低，搜查的合理性就越高。

侦查机关的搜查行为的强度应与所犯罪的社会危害性相适应，如侦查机关在进行搜查时，如果门窗上锁，可能的证据隐匿于衣柜、保险箱、密室等，在所怀疑的罪是走私、毒品、黑社会性质犯罪等严重犯罪，紧急情况下，侦查机关可以破门而入，可以强行开锁，而在轻微犯罪中，被搜查人的社会危害性不大，其抵触、对抗心理不强，侦查机关这时进行搜查，应首先说明情况，要求被搜查人提供便利，如主动开门、提供钥匙等，在遭到拒绝后，侦查机关才可以采取强制性的搜查措施。我国现行刑事诉讼法第109条规定，为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住所和其他有关的地方进行搜查。

德国还将比例原则提升为宪法性原则，如德国《基本法》第1条和第20条就明文规定了这一原则关于严译与穆勒原著之本意之间的差异及其原因，美国思想史家史华兹在其著作《寻求富强：严复与西方》中给出了解答：假如穆勒常以个人自由作为目的本身，那么，严复则把个人自由变成一个促进‘民智民德以及达到国家目的的手段。所以国民要有组织，不能再如从前一样放任。据学者考证，society一词的最初中译便是群，与之相对应的则把individual译为己，[1]群己作对立概念时，则群取广义，可指称国家、社会、集体等。

一曰养成依赖性，戕贼个人之生产力。个人的自由和权利在其中几乎没有体现，甚至在中国传统的规章典籍中看不到有关个体和个人的概念与表述，只有一个私的概念可以大概有所对应，但是私在中国传统语境中几乎完全是负面的意义，所谓私心杂念、自私自利、徇私枉法等等。

其中自然不仅有服饰、语言、生产生活方式的变革，更有观念、文化和制度的变革，而制度变革的前提则是观念的转变和更新。因此，不能建立在个人自由与权利基础上的权威与秩序，终究是沙上建塔，成败可知。

自辛亥革命、民国肇建以来，虽有百年历史，但与中华五千年传统相比，仍似沧海一粟，短暂且局促。这就是李鸿章所说三千年未有之大变局，是唐德刚所说的第二次历史大转型，同时也是古老文明的浴火重生，是一次一转而百转的全盘性变革。